שאילתה 4 - מקור סמכותו של רה"ע לעשות "שימוש בכוח" להרחקת חבר מועצה

שאילתה מס' 4 ע"י חב ר המועצה רפי קדושים בנושא: מקור סמכותו של רה"ע לעשות "שימוש בכוח" להרחקת חבר מועצה כפי הידוע לכם, בישיבה האחרונה, הורה ראש העיר על הרחקתי מהדיון במועצה. לצורך זאת, הורתה מנכ"לית העירייה וראש העירייה לעובדי העירייה לעשות "שימוש בכוח" כדי לבצע את ההרחקה (ואכן מאבטחי העירייה הגיעו למקום מושבי ואחד מהם אף עשה שימוש בכוח להוריד פיזית את המיקרופון הצמוד למושבי). אמנם, סמכותו של ראש העיר להורות על הרחקה של חבר מועצה מישיבת מועצת העיר מעוגנת בפקודת העיריות, אך בשום הוראת דין לא הוענקה סמכות לראש העיר לעשות "שימוש בכוח" כדי לבצע פיזית את הוראת ההרחקה – וזאת בשעה שמעשה של "שימוש בכוח" (באמצעות מאבטחי העירייה) היא פעולה המצריכה הסמכה מפורשת, ברורה וספציפית בחוק (ולא די בהסמכה הכללית של ראש העיר להורות על עצם ההרחקה מהישיבה). אפילו במקרים דומים בעבר, שראשי ערים ביקשו התערבות משטרתית לבצע את החלטות ההרחקה, נקבע כי אין זה בסמכותם של ראשי הערים לעשות שימוש בכוח כדי לקיים הרחקה של חבר מועצה מישיבה, הואיל ואין בחקיקה הקיימת כל הוראת דין ספציפית המסמיכה אותם לעשות כן. ראו את אשר נקבע - ב נוהל אג"מ מס' 220.002.14 "טיפול הסייר בהפרעות לישיבות מועצה": "..הרחקת חבר מועצה מישיבת המועצה עלולה לפגוע בזכותו להשתתף בישיבה, בחופש הביטוי של חברי המועצה שהם נבחרי ציבור ושל הקהל וכן בעקרון של פומביות דיוני. פקודת העיריות וצו המועצות המקומיות (א) ו-(ב) אינם כוללים הסמכה מפורשת ליו"ר המועצה או מי מטעמו לשימוש בכח לצורך ביצוע הרחקת חבר מועצה או אדם מהקהל. בהעדר הסמכה מפורשת בחוק לשימוש בכח ליו"ר הישיבה ולמי מטעמו, אין המשטרה רשאית לסייע לו למימוש סמכות זו ולהביא להרחקת חבר מועצה או אדם מהקהל תוך שימוש בכח על פי בקשת יו"ר הישיבה.." ואם לשוטרים אסור לעשות שימוש בכוח כדי לבצע החלטת הרחקת חבר מועצה (בהיעדר הסמכה מפורשת וספציפית לראש העיר להורות על שימוש בכוח כאמור), אז לא ברור, הכיצד לעובדי עירייה (שסמכותם הסטאטוטורית פחותה מסמכויותיהם של שוטרי ישראל) יכולה להיות הסמכה לעשות כן. ואוסיף לכך, גם שמרגע שבוצעה "הפעלת כוח" בחוסר סמכות מובהקת (ללא הסמכה ספיציפית ומפורשת בדין), הרי שיש בדבר כדי לגבש את יסודות "עבירת התקיפה" (גם של ראש העיר בעת מתן ההוראה לעשות כן), ואף להעניק לכל חבר מועצה את הזכות להפעיל את זכותו להגנה עצמית – ור או באנלוגיה את האמור בת"פ (ירושלים) 04-1243 מדינת ישראל נ' בני בנימין: "..מכאן..לא היתה סמכות לעכב את הנאשם. בנסיבות אלה, תפיסת הנאשם בכוח על ידם היוותה מעשה תקיפה כלפיו. נסיונו של הנאשם להשתחרר..והדחיפות והמכות שבאו בהמשך מצידו ..היו מעשי "הגנה עצמית" לפי סעיף 34י. לחוק העונשין התשל"ז – ..1977" לאור כל האמור לעיל, הנני לשאול: 1. בהיעדר הסמכה ספציפית בחוק, מכוח איזה מקור סמכות, הורו ראש העיר ומנכ"לית העירייה, למאבטחי העירייה לעשות שימוש בכוח כדי לבצע את הרחקתי מהישיבה האחרונה? 2. מכוח איזה מקור סמכות, התקרב פיזית מאבטח העירייה והסיר בכוח פיזי את המיקרופון (בצורה ברוטאלית) בעודי מוחה על עצם ההרחקה ? 3. מדוע היועצת המשפטית (שהיא בתקן של "שומרת סף" ולא רק משקיפה פאסיבית), שראתה את השימוש בכוח והפגיעה בזכויות חבר אופוזיציה, לא העירה כל הערה בנושא? 4. אבקש כי תצורף חוות דעת משפטית רשמית וקבילה - לתגובה מטעמכם, הגם כדי שאוכל להעמידה בפני ביקורת משפטית בהמשך. תשובה לשאילתה מס' 4 לפי סעיף 35 לתוספת השנייה לפק' העיריות: " יושב ראש הישיבה רשאי – (1) להפסיק חבר מועצה הנואם למעלה מהזמן שהותר לו על פי תקנון זה; (2) להפסיק רישום דברי חבר מועצה בפרוטוקול אם המשיך לנאום אחרי שהיושב ראש הפסיק אותו; (3) להתרות בחבר מועצה המפריע, לדעתו, למהלך התקין של הישיבה; לא שמע חבר המועצה לשלוש התראות בישיבה אחת, רשאי היושב ראש להורות על הוצאתו; הוצא חבר מועצה כאמור, רשאי הוא להיכנס לישיבה לצורך הצבעה בלבד; (4) ................... ; (5) להורות על הוצאת אדם מהקהל אם הוא מפריע למהלך הישיבה, לאחר שהוזהר כדין. רה"ע מודע לסמכויותיו. גם במקרה זה , חבר המועצה התבקש לעזוב ע"י הפיקוח, לא הוצא בכוח, יצא מרצונו כשהוא מלווה ע"י הפיקוח העירוני ואף חזר להצבעה ולהמשך הישיבה.