שאילתה 1 - מחדל של ייצוג משפטי שהביא לנזק לעירייה

שאילתה מס' 1 ע"י חברת המועצה אתי נחום בנושא: מחדל של ייצוג משפטי שהביא לנזק לעירייה 1. בערר מס' הר/1020/82325 (ערר על חיוב בגין מרפסות), עיריית הרצליה הגישה חיוב היטל לאזרח. האזרח הגיש שומה אחרת ונקבע ע"י השמאי המכריע כי אין השבחה. 2. עיריית הרצליה באמצעות משרד עוה"ד טויסטר – בראל, הגישה שנית ערר בגין החלטת השמאי המכריע ושוב השמאי המכריע קבע שאין השבחה. 3. עיריית הרצליה הגישה ערר בשלישית באמצעות עוה"ד ושוב השמאי המכריע קבע שאין השבחה. 4. עיריית הרצליה ביקשה לערער ברביעית אך איחרה בחודשים רבים במועדים להגשת ערר ובבקשה נדחתה. 5. אבקש לדעת כמה עלתה ההרפתקה לוועדה המקומית ו/או לעירייה בגין הטיפול הכושל והרשלני של משרד עוה"ד ומה הייתה תגובת העירייה או הוועדה לרשלנות זו. 6. בנוסף אבקש לדעת האם משרד עוה"ד יידע את העירייה/וועדה על דחיית התיק בגין רשלנותם. 7. אבקש לקבל תשובות בהתאם להוראות הדין, ולהקריא שאילתא זו ותשובתה בישיבת המועצה הקרובה. תשובה לשאילתה מס' 1 1. ראשית התיאור העובדתי בשאילתא איננו מדוייק . טענות הוועדה המקומית כנגד השומה המכרעת בשני העררים שהוגשו - התקבלו על ידי וועדת הערר. נבקש לציין כי ההליך הנזכר בפנייה מעלה סוגיה רוחבית שעימה התמודדה הוועדה המקומית בעשרות הליכים שנוהלו בפני שמאים מכריעים וועדות הערר. לדאבוננו, השמאי המכריע הוא שבחר לפעול בניגוד להחלטות וועדת הערר, באופן שאילץ את הוועדה המקומית לחזור ולפנות לוועדת הערר כדי שתורה על יישום החלטותיה. לאחר החלטת השמאי המכריע שלא יישמה גם את הכרעתה הנוספת של וועדת הערר, יזם הנישום פניה לוועדת הערר וביקש ליתן תוקף להחלטה האחרונה של השמאי המכריע, בקשה שנדחתה על ידי ועדת הערר לאחר שחלף המועד להגשת ערר נוסף, תוך שנקבע בה כי תיק הערר הסתיים וכי אין הצדקה להאריך את המועד להגשת ערר נוסף. בהתייעצות עם העירייה הוחלט בנסיבות העניין שלא לנקוט בהליכים כנגד החלטה זו. יודגש כי שמאים רבים אחרים פעלו על פי עמדת הוועדה המקומית והחלטות וועדת הערר, ובסופו של דבר ביהמ"ש הביע עמדה התואמת לעמדת הוועדה המקומית. החלטות וועדת הערר וכמובן החלטות בתי המשפט הניבו לקופה הציבורית היטלי השבחה בסכומים ניכרים מאוד. 2. במענה לשאלה בסעיף 5 – בניגוד לנטען אין מדובר בטיפול רשלני או כושל של משרד הררי טויסטר, אלא בטיפול מקצועי, התואם את מדיניות ופרשנות הוועדה המקומית שבסופו של דבר כאמור אומצו על ידי ועדת הערר וכן על ידי בתי המשפט. שכה"ט הכולל בגין כלל ההליכים הינו כדלקמן: עלויות שיצאו בתיק 2018 2019 2020 2021 1267/50043 5,796 2,453 12,336 1519/50043 1,979 6,785 כל ההליכים תואמו ונעשו בעצה אחת עם הצוות המקצועי במחלקת ההשבחה. 3. במענה לשאלה בסעיף 6 – כאמור, הייצוג היה מקצועי וראוי ולא רשלני וכושל. משרד עוה"ד יידע את הגורמים המקצועיים בעירייה ובמחלקת ההשבחה על ההליכים וההחלטות, לרבות ההחלטה שלא להאריך את המועד להגשת ערר. על פי המלצת משרד הררי טויסטר לא הוגש ערעור על החלטה זו.