שאילתה 10 - מינוי מנהל למרינה הרצליה

שאילתה מס' 10 ע"י איל פביאן בנושא: מינוי מנהל למרינה הרצליה יובהר כי עניין שאילתה זו הוא רק בהליכי מינוי לתפקיד בכיר בעיר ואיננה מכוונת כנגד אדם או בעל תפקיד ספציפי כלשהו: רקע בשבועות האחרונים מתבצע הליך למינוי מנהל למרינה הרצליה. מדובר בתפקיד מרכזי ביותר בחברה העירונית לפיתוח תיירות בהרצליה . תפקיד מורכב ואחראי הדורש יכולות רבות וניסיון וידע רבים. האינטרס הציבורי הוא שהאדם שימונה לתפקיד זה יהיה האדם המתאים ביותר שניתן למצוא כדי למלא אותו, וחובתנו לוודא שזה אכן כך וכי נעשו כל המאמצים וההליכים לוודא שהאדם המתמנה הוא בעל כל הכישורים הדרושים להצלחה. פתרון בעיות קיימות במרינה ושדרוג ושיפור הביצועים שלה, הסטנדרטים שלה והשירות שלה, הפיתוח שלה הם אינטרס ברור של החברה והעיר. מצופה בהתאם שיתבצע הליך מקצועי של איפיון התפקיד והדרישות, מכרז, ראיונות, מבחיני השמה למועמדים מובילים, קבלת תוצאות מבחנים, קבל חוות דעת של ממליצים, סקרי שביעות רצון ותהליכים מקובלים נוספים בעת הערכת ומינוי אנשים לתפקידים בכירם בארגונים. בפועל התפרסם מכרז במהלך יוני ,2020 בתקופת קורנה ומגבלות, אליו נגשו על פי מה שנמסר לי מספר אנשים זאת לאחר מכרז קודם שהתקיים בו לא נמצא מועמד ראוי מקרב מספר מועמדים. המועמד שנבחר התמנה אך לפני חודשים ספורים לסגן מנהל , ומתמנה למנהל מרינה בסדר גדול ותוכן של מרינה הרצליה. בעניין המועמד אשר נבחר נמסר לי כי נתבע בבית הדין לעבודה סביב תפקידו הקודם במרינה באילת, הנושא הגיע לפשרה והוא שילם סכום כספי בגין העבירות שיוחסו לו .כמו כן למיטב ידיעתנו אין לו תואר ראשון ולכן אינו עומד בקריטריונים הנדרשים למנהל מרינה על פי משרד הפנים בחוזר מנכ״ל, זאת לאחר שהמכרז אפשר להמיר את הדרישה בשנות וותק לעומת מכרז קודם שפרסמה החברה שדרש תואר ראשון. ידוע לנו גם כי בוועדת המכרז נכללו מבין חברי הדירקטוריון רק שניים, לא נערכו מבחני השמה ו/או תהליכים אמפיריים אחרים כלשהם, הבחירה הייתה על סמך דיון, ראיונות וההיוועצות בין חברי הוועדה הבוחרת בלבד. ברצוני לשאול את השאלות הבאות: .4 מדוע שונו תנאי הסף במכרזים שקדמו להליך שקיימה וועדת כוח האדם ואשר בוטלו לקראת סוף התהליך בהם, למרות שהיו מועמדים שניגשו אליהם וענו לתנאי סף אלו? .5 מדוע הסתפקה החברה לבחירת תפקיד מרכזי , בכיר ומורכב שכזה בוועדת כוח האדם שלה (בה כאמור מכהנים רק שני דירקטורים) ולא הוקמה וועדת איתור, מיון ובחירה מיוחדת בדירקטוריון החברה, לא נעשו מבחני השמה, לא נעשה שימוש באמצעי מיון מקובלים אמפיריים ואחרים למועמד שנבחר ולמועמד אחד נוסף לפחות? .6 האם המידע בעניין תביעות שהוגשו נגד המנהל הנבחר במהלך שנת 2020 ממעסיקו הקודם (החברה הכלכלית באילת בקשר לתפקידו כמנהל המרינה שם) הובאו לידיעת הדירקטוריון/ועדת המכרזים/ועדת כוח האדם ? .7 מה היו חוות הדעת שהתקבלו ממרינה אילת בעניין המועמד שנבחר? וממי התקבלו שם? האם וכיצד נבדק מדוע עזב את עבודתו באילת? .8 מה היו הפרמטרים לקבלת ההחלטה סופית לבחירת המועמד? והאם על סמך דיון והתרשמות של 2 חברי דירקטוריון עם עוד 2 בכירים בחברה יכולה העיר הרצליה להיות בטוחה כי נבחר האדם המתאים ביותר? תשובה לשאילתה מס' 10 .1 לאחר ומכרז קודם למנהל המרינה לא צלח ובעקבות תובנות שעלו בעקבות מספר מכרזים שפורסמו למשרת סגן מנהל המרינה, בוצעה התאמה מסוימת בתנאי הסף ובתיאום עם רספ"ן (רשות הספנות והנמלים) שאמור לאשר את מנהל המרינה חשוב לציין, כי לבקשת מר אייל פביאן התקיים דיון ממושך בדירקטוריון החברה העירונית בסוגיות שנשאלו בשאילתה ובמהלכו ניתנו מלוא התשובות לסוגיה. זאת ועוד, קודם לכן אף ניתן מענה בכתב ביחס לשאלות שהעלה מר פביאן בקשר לתהליך. מצער, שמר פביאן נותן ביטוי פומבי במסגרת מועצת העיר ביחס להליך בחירה של אדם, אשר עלול להיפגע מהדיון המדובר. .2 "ועדת איתור" בתאגיד עירוני מוקמת כאשר מפורסם מכרז למנכ"ל התאגיד (ואז חברים בה נציג הדירקטוריון, נציג משרד הפנים ונציג שהינו מנכ"ל תאגיד אחר מעיר אחרת).וללא מעורבות חברי דירקטוריון אחרים. בכל יתר המשרות, התאגיד העירוני מפרסם מכרזים פומביים, והמועמדים (שעמדו בתנאי הסף) עומדים לבחירה בפני ועדת כוח האדם (הליך ראיונות ובחירה מסודרת),שהינה ועדה מקרב חברי הדירקטוריון. כמובן שמפאת העובדה שעסקינן בבעל תפקיד בכיר הובא הנושא, בהתאם לחוות דעת היועץ המשפטי של החברה העירונית, גם להחלטת דירקטוריון בדבר אישור מינויו. כאמור, במקרה דנא הקריטריונים ואישור הבחירה קיבלו גם התייחסות של רספ"ן אשר אישר בכתב את האדם שמונה לתפקיד. .3 כן. .4 בשל צנעת הפרט לא ניתן לפרט מה כללה חוות הדעת. .5 הפרמטרים היו שיקול דעת ועדת כוח האדם ויתר המשתתפים בהליך וכאמור לאחר מכן הדיון והחלטת דירקטוריון החברה העירונית ואישור הבחירה על ידי רספ"ן מר פביאן שאל מה בכוונת העירייה לעשות כדי לוודא שנבחר למרינה מנהל ראוי שהוא המתאים ביותר שניתן וכדי לוודא שכל שאר המועמדים שניגשו ידעו כי היה הליך מקצועי, שקוף והוגן. היועמ"ש, עו"ד בועז נווה הבהיר כי הליך הבחירה התנהל ככל הליך לבחירת בעל תפקיד בכיר בתאגיד עירוני. פורסם מכרז פומבי, מועמד אשר עמד בתנאי הסף הוזמן לראיונות בפני ועדת כוח אדם המוסמכת לקבל החלטה בתאגיד עירוני. מאחר ומדובר בבעל תפקיד בכיר מאוד חוות דעתו היתה שלא להסתפק רק בהחלטת הועדה לכח אדם ויש להביא גם בפני הדרקטוריון. ציין כי במכרז הראשון שפורסם לפני למעלה משנה רואיינו כל המועמדים ובסופו של דבר וועדת כח אדם החליטה שאין מבין המועמדים מועמד ראוי, לפיכך פורסם מכרז שני.